刘家峡水电厂开展“学党史、悟思想、办实事、开新局”红色教育活动

既然技术标准对生产经营者、消费者都产生权利义务影响，并且科技越发达，技术标准的影响越广泛，标准制定就必须遵守正当法律程序。

仔细观察，我们可以发现对于国家标准层面的行政监督比较薄弱尤其是对国务院标准化行政主管部门的行政监督几近于虚置，这也充分显示了行政内部监督的局限性，因此外部监督就更加具有必要性，因为任何权力都必须受到监督。[23] 王忠敏：《标准的制定过程应不应公开?》《中国标准化》2012年第12期，第51-52页。

《国家中医药管理局规范性文件管理办法》第6条规定：以下文件不属于本办法规定的规范性文件范围：……（四）推荐性、指导性、倡导性等非强制性中医药技术规范、指南、标准。[22]（三）程序公开郑州消费者赵正军在2011年12月2目向卫生部提出信息公开申请，要求公开生乳等66项食品安全国家标准起草的信息资料，重点是会议纪要，却遭到卫生部的拒绝。在民事活动中，标准虽然可以有一定的选择性，但是强制性标准具有强制效力。只有运用正当性标准审查程序裁量权，才有可能发现自由裁量权的行使是否滥用。但是，对标准制定过程的公开并没有提出要求。

宋博士所说的行政规则可能是Agency's regulation（s），但是Agency's regulation（s）一般译为行政法规或者行政规章。我国《标准化法》第4章专章规定了对标准制定的监督管理，并且集中于行政监督。归纳起来，为判决提供理由的外在意义包括但不限于：第一，可以限制法官在未来类似案件中的专断裁判。

[32]对于德国法中偏离判例报告制度的介绍，参见高尚：《论德国法中偏离判例的报告制度》，《法律适用（司法案例）》2017年第1期。另外一种是特殊性区分，它涉及对既存先例规则的改变，同时又不是对过去先例的根本性否定，这种区分之必要源自于先前判例蕴含的某些瑕疵或缺陷，如遗漏掉了部分关键性事实，而一旦重新将该事实添加进去，案件判决亦会发生改变。[3]法官在从判决理由中抽取先例规则时，往往具有一定程度的弹性空间。[27]当然这一限制具有两面性，尽管有消极的一面，但其更为重要的意义在于其积极的一面。

推翻先例，主要是在普通法的语境下讨论的，一般上级法院可以推翻下级法院的判例，而下级法院无权推翻上级法院的判例。稳定性是法律所应首先具备的一个重要品质，不少学者都将其看作是法治原则的必备内容或要素之一。

第三，维护裁判的多样性和保护法官的裁判自主性。结论判例制度的提法虽然更多地还是带有普通法色彩，但是欧陆许多国家的法律实践发展已经表明判例制度同样能够在成文法系的土壤中生长。[18]Neil MacCormick and Robert S. Summers ed.，Interpreting Precedents:A Comparative Study, p.37, 58.[19]艾森伯格注意到了这一内在的张力，See Melvin Aron Eisenberg, The Nature of the Common Law, Reprint Edition, Harvard University Press，1991，pp.131-132.[20]孙海波：《指导性案例退出机制初探》，《中国法律评论》2019年第4期。诚如庞德所指出的，法律必须要保持稳定，但同时又不能静止不变。

第二种区分，借用上述公式来表达便是：在对案件P进行特性描述的过程中，先前法官不慎遗漏掉了关键性事实E，从而使得先例规则在表达上丧失了完整性和准确性。[24]第四，提供理由体现了尊重、信任、促进达成一致协议以及引导相关主体的活动。这不仅能够为法律的灵活发展提供空间，同时也能够真正实现个案的正义裁判。[2]其存在范围非常广泛，可以说任何生效判决都能够演化为案例。

我们假定目标案件Q仅仅与P共享部分关键事实（比如A和B），同时自身又蕴含不同的关键性事实（P包含e和g，而Q包含非e和f），由此可以断定Q与P并不具有相似案件所要求的那种高强度的相似性，因此不应将R适用于Q之中。第二个需要明确的概念是背离判例，也称规避判例或判例规避，很明显这个行动存在一个基本预设，那就是存在着一个可能本应当参照或援引的判例，否则背离判例将无从谈起。

萨默斯认为这在普通法系中是较好辨认的，只需观察对于眼前系争案件所展示的核心问题是否做出了与先例不同的判决，相应地其判决理由是否也不同于先例的判决理由。就司法的性质而言，它并非是简单地适用过去的法律解决现在眼前的案件，更重要的在于它也着眼于指示未来，亦即通过将抽象法律具体化为未来实践活动提供标准或理由。

而恰恰是普通法所发展出来的这种区别技术，为其自身的变动发展注入了活力，甚至可以毫不夸张地说，普通法精髓并不只是体现在不变或一致上，更多地还体现在它的灵活变化上一方面，在数字社会，由于科技平台、企业与专家系统掌控甚至垄断着技术与专业知识，而民众又非常依赖于这些技术和专业知识维持生存与生活，这就造成了民众相对于上述主体的弱势地位。[41]See Hammond A. S., The Telecommunications Act of 1996:Codifying the Digital Divide, 50 Federal Communication Law Journal 179, 185(1997).[42]See Best M. L., Can the Internet be a Human Right?, 4 Human Rights Human Welfare 23, 24(2004).[43]参见李忠夏：《数字时代隐私权的宪法建构》，载《华东政法大学学报》2021年第3期，第42-54页。第二，数字人权赋予个体自主掌控其个人数据的权利，但也提倡个人数据的自由收集、流通和交易。因此，揭示数字人权的自主性内涵，避免出现概念上的冗余，对于证成数字人权的正当性具有重要意义。[17]具体来讲，人的这种数字化生存改变了传统的人与人、人与社会的交流模式。

[35]马长山：《智慧社会背景下的第四代人权及其保障》，载《中国法学》2019年第5期，第13页。第一，人权为个体的道德包容提供了心理基础。

然而，数字科技和信息技术的发展引发了一系列道德风险。国家为了加强网络空间管理和维护公共利益，往往需要对这些权利作出限制。

大数据技术利用了人的心理，向其推荐表象上符合人之需求的事物，但这实际上是技术反客为主地替代人做出选择的一种表现，结果使人变得工具化了。网络空间是人类数字生活的重要载体，并成为国家主权除去领土、领海、领空之外的重要组成部分和所辖范围。

这种线上生存方式打破了时空界限。[1]然而，也有学者反对数字人权这一概念，认为数字人权既无法证立人性，也欠缺宪法规范基础，还会对同一法益进行多重保护从而造成人权内容的膨胀和价值的削减。其实，大型科技公司提供的某些服务已经具有了公共属性，相应地人权保障义务也随之转移。这种数字身份的信息往往源于个人的社会交往，例如，主体在微博、抖音、推特等社交平台上以文字、图片、视频等方式表达的个人观点就属于此类信息。

在看待人的尊严、生存、安全以及秩序等人所希求的普遍价值的立场上，人权与道德之间存在着天然的共通性与互补性，这意味着人权可以承担起数字社会中道德奠基的重任。就生存权而言，在数字社会，人们的工作普遍采取网络开展的模式，互联网已经成为人们谋生的重要甚或主要的场所。

学术界已经充分注意到这种社会变革以及这种变革对人权观念的影响，试图从人权的角度审视这种社会变革，并提出了数字人权这一概念。人们能够在网络空间中表达自己的思想和观点，并且这种表达具有即时性、匿名性、传播范围广等特点。

第二，数字社会中科技平台与企业的生产经营和国家机器的顺利运转要求个人数据的自由流通，而个人数据往往要在个体与其他主体间发生关系的条件下才能形成。[43]（2）保护范围的拓展。

个人数据使用中的知情—同意规则受到了严重挑战，科技平台、企业侵犯个人数据的问题日益严峻。这场前所未有的数字革命浪潮，正在更加深入地渗透到人们生活的所有领域。在数字社会，网络开发商、经销商、行业协会等主体的技术治理遵循自律的逻辑。因此，数字人权不仅要遵从数据信息的双重属性和信息自主权的边界，也需要被纳入共建共治共享的法治秩序格局之中。

法律系统作为社会的一个子系统，它不是封闭的，它与其他社会子系统之间存在着相互激扰的情形。化用弗里德曼的话说，公民基本权利并没有一个稳定、牢固、可见的边界，而社会环境和社会意识则是其生存、呼吸和运动的关键所在。

人们可以通过网络学习、工作、购物、休闲、表达意愿、进行聚合等。[3]See Cerf V. G., Internet Access Is Not a Human Right, 4 New York Times , 25, 25-26(2012).[4]参见[德]罗纳德·巴赫曼等：《大数据时代下半场：数据治理、驱动与变现》，刘志则、刘源译，北京联合出版公司2017年版，第269页。

概括起来，个体的这种担忧主要表现为两个方面。从基本权利的视角来看，数字人权具有防御权、客观价值秩序以及结构耦合等功能。